El presente ensayo asume como objetivo cuestionar la legitimidad de la denominación del modelo hegemónico tradicional de la “comunicación” social, estructurado por Harold Lasswell en base a los polos Emisor – Receptor, que se sostiene en el paradigma conductista del “estimulo-respuesta”. La utilización del significante “comunicación” escamotea la verdadera significación del modelo e induce a la confusión respecto de su verdadera esencia, a la vez que orienta en un sentido erróneo a los que se forman en comunicación social y a toda persona inducida a entender el fenómeno de la comunicación social a partir de esa conceptualización. En la primer parte del ensayo se recurre al análisis semántico de los principales términos involucrados, luego se analiza el contexto histórico y político en que se desarrolla el modelo en cuestión y a partir de ello se explican sus alcances y límites, proponiendo una nueva denominación mas ajustada a sus características estructurales. Por último el ensayo avanza en la consideración crítica de los erróneamente llamados medios masivos de comunicación, cuya denominación participa de la misma lógica detectada en el caso del modelo conductista. Plantea la necesidad de repensar los conceptos de la comunicación, del modelo de comunicación y de los medios masivos, diferenciando el fenómeno de la comunicación social del fenómeno de la emisión de mensajes, relatos o simple información diseñada estratégicamente para orientar actitudes y conductas en función de intereses sectoriales. La correcta definición, conceptualización y utilización de los significantes aludidos, permitirá una mejor comprensión de los fenómenos a los que refieren, propiciando nuevas alternativas a futuros desarrollos teóricos.

The aim of this essay is to question the legitimacy of the hegemonic and traditional model of social “communication” denomination. This model was designed by Harold Lasswell on the grounds of the Sender – Receiver poles, which is based on the behaviorist paradigm of “action-reaction”.

The use of the word “communication” does not fully describe the real meaning of the model and it leads to confusion regarding its true essence. It also misguides those studying social communication and anyone who tries to understand the social communication phenomenon from that conceptualization.

The first part of this essay focuses on the semantic analysis of the main words involved, then it analyses the historic and political context in which the model was developed, explaining its scope and limits and proposing new denomination more appropriate considering its main characteristics.

Finally, this essay studies in depth the critical consideration of the erroneously called mass media, which its denomination answers to the same logic used in the behaviorist model.

It puts forward the need to rethink the concepts of communication, of the communication model and of the mass media, thus making a difference between the social communication phenomenon and the phenomenon of sending a message, a story or mere information strategically designed to guide attitudes and behaviors to meet sectorial interests. 

The correct definition, conceptualization and use of the words mentioned here, will allow a better understanding of the phenomenon to which they refer, providing new alternatives to future theoretical developments.

Texto completo en pdf